前書きなど

まえがき

　わたしたちはことばのなかで生きている。わたしとあなたはことばを通してわかりあい、気持ちをかよわせる。しかし不思議なことに、そのときことばそのものは意識の前景から遠ざかっている。ことばはことばの向こうにあるなんらかの事柄を指し示し、わたしたちの手をとってそこに導いてくれる。もちろん、その事柄はことばによって、ことばを通してはじめて到達できる事柄であるにはちがいないが、ことばはあくまで媒介なのであって、意識が向かうべき対象にはならない。わたしたちはことばを通してわかりあい、ことばを通して世界を理解する。ことばがわたしたちに寄り添ってくれているかぎり、わたしたちはことばをことさらに意識することはない。このことは、ふだんのコミュニケーションでの経験をふりかえってみるなら、すぐにわかることだろう。ある意味でこれは当たり前の「現実」なのである。
　ところが、その対極には、まったく異なる「現実」がある。わたしの話すことばが、周囲の多くの人に通じないとき、わたしは否応なくことばを意識せざるをえない。そのとき、いままであれほどなじんでいた風景はよそよそしくなり、ときには牙をむいて襲いかかってくるように感じられるときさえある。ことばが意識されるたびに、わたしは口ごもり、沈黙してしまうかもしれない。これはわたしという個人だけに生じる出来事ではない。たとえば、家庭や親密な仲間のなかでなんの気がねもなく使えることばが、一歩外に出たとたん通じなくなったとしたらどうだろう。わたしたちは世界で孤立しているのではないか、という思いに襲われるかもしれない。いや、ただ通じないだけならまだいい。わたしたちがふともらしたことばが侮蔑や敵視の対象となったとするなら、二度と自分たちのことばを話したくないと心に決めるかもしれない。ことばを否定されることは、存在を否定されるのとおなじだからである。じつは、「マイノリティ」と呼ばれるひとびとは、多かれ少なかれ、このような思いを内に秘めて生きている。悲しいことに、これもやはり「現実」なのである。

（…略…）

　ある言語が社会的に高い地位に就く一方で、別の言語には低い地位があてがわれるのは、「言語イデオロギー」がつくる価値の階層制が自明のものとして受け入れられているからである。言語のあいだに上下関係が存在するという状況に対しては、言語が現実にはたしている社会的機能よりは、社会で流通している「言語イデオロギー」が大きな役割をはたしている場合が多いのではないだろうか。イデオロギーというものが一定の観念形態である以上、じつはそのときわたしたちの前に立ちはだかっているのは、現実の言語ではなく、「幻影」としての言語なのである。
　とはいえ、「イデオロギー」といい「幻影」といっても、たやすく拭い去れるものではない。なぜなら、それらはすでに「現実」の一部に組み込まれてしまっているからである。わたしたちが意味と価値の世界に住んでいるかぎり、完全に無色透明の現実というものは存在しえない。わたしたちがなにかを行おうとするとき、そこにはすでになんらかのイデオロギー的要因が介入している。そのイデオロギーが社会的に「正しい」ものと見なされているならば、すでにそれがイデオロギーとして意識されることもない。ことばの世界でもおなじである。なぜひとは特定の言語を学ぼうとするのか、どうしてこの言語よりあの言語を選択するのか、こどもにはどの言語を身につけさせたいのか、このような選択を前にしたとき、社会のなかで自明のものとされた「言語イデオロギー」が、ひとの行動を方向づけるのである。

（…略…）

　わたしはこの本で、近代日本の「国語」というイデオロギーを成り立たせてきたさまざまな論理をとりあげて、それがどのような要素から成り立ち、どのような論理で結びついているのかを解き明かそうと思う。その点からいえば、この本は前著『「国語」という思想』の延長線上にあるといえるだろう。見方によっては、『「国語」という思想』が基礎編だとすれば、この本は応用編であるともいえるだろう。前著では、上田万年、保科孝一、山田孝雄、時枝誠枝などの国語学者の著作をおもにとりあげた。だからおもな議論は、「国語学」と「国語政策」という領域を中心にして進められた。この本でも、国語学を論じた章もあるが、国語学以外の領域――たとえば柳田国男の民俗学や山路愛山の歴史学――にも挑んでみたし、現在の手話言語の教育に関する問題について論じた章もある。またあるときには、言語一般について論じてもみた。つまり、かなり多様な問題に取り組んだわけであり、応用編といったのはそうした意味からである。

（…後略…）