前書きなど

放射能汚染と向きあう時代に―――『人間と放射線』の復刊にあたって（今中哲二）

　3月11日の東北地方太平洋沖地震をきっかけに発生した，福島第1原発事故の進展を追いかけながら，「ついにチェルノブイリになっちゃった」と私が実感したのは，3月15日午前の記者会見で枝野官房長官が「2号機建屋内で水素爆発と思われる爆発音がして格納容器が破損したもようである」と発表したときである。格納容器が破壊されたということは，チェルノブイリ同様，放射能が遮るものなく大気中へ漏れ出すということであった。

　（……）

　福島第1原発事故によって私たちは「放射能汚染と向きあう時代」に入ったと思っている。言い方を変えるなら，日本の国土のかなりの部分が放射能汚染を受けてしまった以上，「どこまでの汚染を受け入れるのか」，「どこまで被曝を我慢するのか」と問いながら生きていかざるを得ない。そのように私が言うのは簡単であるが，普通の人々にとって“ベクレル”や“シーベルト”を理解し，“被曝のリスク”を自らで考え，“どこまで我慢するか”自ら判断するのは容易なことではない。
　ゴフマンのこの本は，そうした普通の人々が，放射能汚染と放射線被曝，それにともなう健康影響リスクを“自分で考える”ことができるようになるために書かれた本である。第1章でゴフマンは次のように書いている。

　放射線がガンや白血病のような深刻な影響を生じさせることは，広く認められている。一方，それは次の二つの主張によって絶えず攻撃されている。その主張が誤りであることを示す膨大な科学的知見にもかかわらずである。
　　1．「そのとおり，放射線は本当に有害な影響をもっています。しかし，それは線量がきわめて高いときだけです。低レベルの放射線の影響は知られていないのです。」
　　2．「本日，放射線漏れがあった。しかしその量は少なく，公衆への障害はないであろう。」
　科学者も，公衆衛生の行政官も，技術者も，医師も，ジャーナリストも，誰もかれもがこのような主張には本当に当惑する。私や他の学者が，低線量放射線の影響は知られており，証拠によっても論理によっても放射線に安全量はない，と断言するのを読んだり聞いたりしていれば，とくにそうだろう。誰を信じればいいのだろうか。
　私はこの疑問に対して，わかりやすい答えを用意している。いまや誰もが吟味できる証拠があるのだから，専門家を信じる以外にないという状況はなくなった。何らかの権威を信じるのではなく，証拠が考えの基礎にならなければならない。私はこの本において，人間に関する証拠の現状すべてを示すように努めた。そのためには，最高の科学的基準を満足させることが重要である。それは単に証拠と結論のみを示すのではなく，両者を関係づける根拠をも示すことである。かくて読者は，得られた結論を独自に検証できるのである。私としては，健康影響のすべての計算と評価を，読者自身が導くことができるようにしておきたい。

　この本の原書が出版されたのは1981年で，私たちの翻訳本が出たのは1991年であった。この本でゴフマンは，当時のあらゆる証拠に照らして被曝量とガン死の関係についてのモデルを設定し，利用できたすべての疫学データを適用し，放射線被曝にともなうガン死リスクは，全年齢男女平均で270ラド（2.7シーベルト）当たり1件と見積もっている。このリスクは，1ミリシーベルトでガン死が0.37％増加することに相当し，当時のICRP（国際放射線防護委員会）によるリスク見積もりの約40倍であった。
　ゴフマンが最も重視した疫学データは，12万人の広島・長崎被爆生存者を対象に放射線影響研究所が実施している寿命追跡調査（LSS：Life Span Study）である。ゴフマンが利用できたのはLSS調査第8報（1950-1974）であるが，彼の評価のすばらしさは，1974年までのデータを基に，将来発生するであろうガン死を含めた“ガン死影響全体”を見積もっていることである。もちろん，その後のLSS調査結果は，ゴフマンのモデル通りの結果を示しているわけではない。LSS調査の最新報告（1950-1997）に照らして，ゴフマンモデルとの違いをあげるなら，若年時被爆者の相対ガン死リスク（被曝のない人に比べてガン死が何倍か）の大きさが到達年齢（ガン死が起きたときの年齢）とともに減少していること，被爆から40年を越えても過剰ガン死の減少が認められないこと（被曝から40年後が過剰ガンのピークになるというのがゴフマンモデル）の2点である。前者はゴフマンモデルがいくらか大きめに，後者はいくらか小さめにガン死リスクを見積もっていることにつながっているだろう。といって，ゴフマンの仕事の価値をいささかも損ねるものではない。

　（…後略…）